Снимка: КРОСС

Безпрецедентно решение, засягащо всеки един българин, теглил кредит от банка, взе русенски съд. Той постанови, че клаузата в договор за кредит, даващ право на банка по свое усмотрение и едностранно да увеличава лихвения процент, е неравноправна и я обяви за нищожна, съобщава "Офнюз".

Решението е на Русенския районен съд по дело срещу “Юробанк И Еф Джи България” (Пощенска банка) и е взето на 30 юли 2013 г. Вижте го ТУК.

Реално пряко то засяга само конкретния клиент на “Юробанк”. Но косвено би могло да повлияе на всички други финансови институции, защото същата клауза фигурира масово в договорите за кредит на банките у нас.

Решението би могло да отпуши лавина от дела срещу банки за връщане на надвзети пари заради едностранно увеличени лихви, особено ако и третата инстанция по делото – Окръжният съд, го потвърди.

Решението е прецедент, защото въпреки наличието на въпросната клауза на практика във всички договори за кредит с български банки, досега не е имало решение на съд, което да се отнася до самата клауза. Всички постановявания са се отнасяли по-скоро до връщането на пари и са били в полза на ищеца или на банката.

В масовите договори за кредит, както и в конкретния случай, тази клауза дава право на банката да увеличава и налага по-висок Базов лихвен процент - БЛП (от който зависи лихвата по кредита) по вече сключени договори. В текста пише, че БЛП не подлежи на договаряне и промените в него стават незабавно задължителни за страните. В същото време банките твърдят, че промяната на БЛП е свързана с промяна в “пазарните условия”, но не конкретизират каква точно промяна в пазарните условия би наложила промяна на БЛП.

Понятието “пазарни условия” е твърде широко и на практика е невъзможно да се прецени кога има реални предпоставки за увеличаване на БЛП и кога – не, пише в решението си съдът.

Той коментира още:

“Съдът намира, че е недопустимо в един потребителски договор предпоставките за упражняване на това толкова  съществено от гледна точка интересите на кредитополучателя право на банката, каквото е правото на едностранно изменение на лихвения процент, да бъдат формулирани по подобен начин и едва в рамките на едно съдебно производство това пределно широко понятие – изменението на пазарните условия, да бъде попълвано със съдържание, с твърдения за настъпилите сътресения на кредитните пазари и с промяна на рисковите условия при кредитирането”.

От текста става ясно още, че дори пред съда банката не е успяла да изясни конкретните причини, довели до увеличаване на лихвения процент.

По въпроса за промените в “пазарните условия”, от които страдат банките, от съда пишат още: “Икономически затруднения изпитват обаче не само банките. Такива трудности изпитват и техните потребители, чиито интереси също следва да бъдат защитени”.

Клаузата, която дава право на незабавно налагане на неясно как увеличен БЛП “се явява изцяло неравноправна, тъй като нарушава изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на ищеца и ответника и следователно е нищожна на основание чл. 144, т. 10 от ЗЗП”, категорични са от съда.