Преди седмица Капитал публикува текст, който подлага на съмнение предположението, изказано от доц. Атанас Мангъров, че около 280 хил. българи вече са се срещнали с коронавируса, като по-голямата част от тях не са и разбрали за това. В изказването си той цитира изводите от данни, събрани от лабораторния лекар д-р Георги Тодоров, който преди няколко седмици направи първата платформа за публикуване на обобщени анонимизирани данни от тестове за коронавирус. Основният аргумент на "Капитал" е, че този начин на пресмятане - какъв процент от тестовете са положителни, не може да се прехвърля директно върху цялото население, защото това не е представителна за цялото население извадка.

Засега според моята сметка от данните на лабораториите в страната смъртността от новия коронавирус в страната ни е 0.04% - 120 починали на 278 000, срещнали се с вируса. Подобни данни съобщава и професорът по епидемиология и вирусология от университета в Станфорд Джон Йоанидис. Резултатът от моите изчисления се движи в неговия диапазон за Испания (25 088/2 956 000) - 0.8%, с тенденция за намаление към 21.05.2020 г. Сами и първи създадохме платформата и предизвикахме други да създадат още интернет базирани платформи за анонимни резултати, събрахме ги и ги анализирахме научно. Резултатите са ясни!

Испанското правителство направи много тестове, които са достатъчно точни, за да стигнат до своите данни за броя на хората, които са се срещали с коронавируса. Ние събрахме дори повече данни от 50-милионна Испания, резултатите ни са въз основа на акуратните тестове от всички лаборатории в страната и стигнахме до същите изводи, даже по-рано от испанците.

Ние финансирахме платформата си сами, испанците - с обществени средства. Ето защо съм доволен, че си свърших работата като лекар, и благодаря на доц. д-р Е. Конова за идеята за направата на платформа, в която да се публикуват резултатите. Разбира се, благодарен съм и на русенците от "Уеберест" - ИТ специалистите, които помогнаха да се реализира самата платформа LabTestCovid19.com.

Убеден съм в основната цел на проекта - да помага за бърза и по-добра обмяна на информация между лабораториите.

България е една от страните в Европа, която е направила наистина представителна извадка за тестваните хора и екстраполацията върху цялото население с над 32 000 теста на човек от единия и над 60 000 от другия вид. В Европа има страни, например Австрия, която направи своята екстраполация и изводи за брой хора, срещнали се този вирус,на базата на много по-малко тестове. В Испания от миналата седмица смениха и преоцениха съобщените починали "с вируса", а не "от" него!

Никой не е починал от SARS CoV-2, а с него - твърдение на европейските патолози от 6 страни, на които не може да не вярваме.

Имунологичните тестове, които провеждаме в момента, са надеждни и достоверни според данните на регулаторните органи, доказателства за обратното няма!

Оказва се, че способността на коронавируса да заразява хората - вирулентност, възможността да предизвиква заболяване - патогенност, и оттам и възможността да осигури имунен отговор - имуногенност, са много по-различни от плашещите статистики на официалните власти в България, което поставя под въпрос професионализма им.


В текста на "Капитал" се противопоставят частни на държавни лаборатории, омаловажават се създадените платформи за събиране на данни и щеше да е много неприятно за нас като последствия, ако той беше прав, но този път май не е!

В момента има публични данни - обобщени и анонимизирани, за тестовете, извършени от общо 33 лаборатории. Приблизително подобна идея е направена в северозападните страни - Нидерландия, Норвегия, Дания, както и в Швеция - лидерът в епидемиологичния либерален модел. По-късно такива платформи, държавно финансирани, се появиха и в Испания и Австрия. Информацията от тях стана известна при все повече изясняваща се картина на една макар и нова инфекция, с огромни претенции за пандемия и епидемия. Неосъществена!

Когато публикувахме, макар и само във фейсбук, информацията и тя беше разказана от доц. Мангъров в електронните медии, "Капитал" подложи на критика нашите изчисления.
Бюлетин

Какви са според мен фактите?

1. Основната критика на "Капитал" е, че нашият извод се базира на данни, от които не могат да се направят изводи за цялото население. Направените дотук тестове са представителни, защото са много и на случаен принцип. Това са над 32 000 имунологични теста и включват не само направените по линия на здравните власти, а всички от различни райони на цялата страна. Представителността се определя от броя и качеството на тестовете. Мястото на направените тестове е без значение, тъй като частните и държавните лаборатории са равнопоставени както по права, така и по качество на всички възможни тестове, включително и за COVID-19.

- Заплащани или не - броят на тестовете е точен и взет от всички източници, така че съмнението за броя на хората, които са преминали тест, е безпочвен и поставя под въпрос професионализма ми и на моите колеги. Още по-безотговорно и манипулативно е твърдението, че цената е ограничаващ фактор и изследването се прави само на хора, съобщили симптоми.

- Изводът за това, че реални биха били резултатите от изследванията сред колективи на големи работодатели, които тестват служителите си, е фриволен според лабораторната практика. "Капитал" приема, че "заразен" е равен на "болен", което в медицината не е така. В други страни, например Австрия или Испания, направените имунологични тестове са приблизително колкото в България и данните са сходни, 4-5% носителство на антитела.

2. Данните от лабораториите са много ясни и много точни! Контрапункт на твърдението от т.2 на публикацията. Ясно и точно съм посочил в данните, които съм публикувани само във Фейсбук, че: "Нито една платформа не е дала информация на колко пациенти е направила, която и да е лаборатория, и двата теста (ПВР/PCR и имунологичен тест)." Казано с други думи, предвидил съм съмнението на "Капитал".

Изяснено е, че данните за извършените тестове с ПВР/PCR, изнесени от нас, са от всички работещи лаборатории, и то публикувано от самите лаборатории! Данните само от щаба не са окончателните за реалния брой изследвани хора. Те представят само онова, което подопечните им лаборатории им дават, обаче и страната изпраща при тях, т.е. РЗИ. Което е много добре, но въпросът е, че нашият извод е базиран на всичко в страната! Не е вярно и твърдението, че се изследват само симптомните или ималите симптоми в миналото - просто няма специфични симптоми, така че всеки разкихал се и разкашлял се, с болки в гърлото за последните 3 месеца може да има претенции за проявяващ симптоми на COVID-19. Всъщност досега няма набор симптоми или поне група от тях, посочваща да се търси COVID-19 с предимство! Резултатите от анализа ни са като случайна извадка при социологическо проучване!

3. Никаква критичност не следва да се придава на тестовете за антитела, произведени след 12.02.2020 г. "Недостоверни" е прилагателното, което е дадено за резултатите от "Капитал", но как ги разглежда? Като фалшиво положителни или като фалшиво отрицателни? Или авторът не прави разлика помежду им и ги третира като еднаква заплаха? Никой не се е обединил към което и да е мнение, камо ли здравните специалисти за имунологичните тестове. Това е грубо внушение, аз лично съм проверил настроението и доверието в тях, високо е в целия научен свят. Истината е, че всяка лаборатория следва да си валидира резултата с плазма на доказан с всички методи и проявил изявени симптоми болен, действието се нарича ПЛАУЗИБИЛИТЕТЕН контрол, докато не се произведе материал от производител. Между другото и за ПВР/PCR тестовете няма контрол от външен производител, т.е. друг, който не произвежда ПВР/PCR тестовете.

Засега производителите на тестовете са предали обширни доклади до FDA в САЩ и европейските регулаторни органи и са докладвали 89-97.2% чувствителност и 100% специфичност за откриване на антитела от всички видове срещу SARS COVID-19 в човешка плазма или серум. Това е доказано и от проверките на FDA, преди да се пусне на пазара който и да било тест. Докладите са достъпни на английски език и опровергават твърдението, че тестовете са пуснати на пазара в условията на спешност и не са валидирани достатъчно, както се твърди в текста. Доказва се и лабораториите го докладват, както и производителите, че работата с пълна кръв, т.е. с еритроцитите в нея, дава често цветови интерференции при имунохроматографските тестове и следва да се избягва. Това е и причината, че тези тестове не трябва да се правят по предприятията, а задължително да се провеждат в лаборатории. Двата теста, генетичният с ПВР/PCR и имунологичните, се допълват, а не са съперници, както авторът на статията се опитва да внуши и да придаде на ПВР/PCR теста автентичност, неповторимост и точност, каквато всички специалисти знаят, че той няма.

4. Екстраполациите са обикновен прийом в медицинската статистика и помагат за обобщение на резултати от доказани с точност и фиксирана неопределеност тестове или изследвания, за да се предвиди потенциалът на една епидемия или да се вземат мерки за нейното неразпространение. С екстраполации се получава и

решението да се обяви грипна епидемия, когато се достигне определени брой разболели се хора всяка година. В инфекциозните болести смъртността се измерва по различен начин от тази при инфаркт на миокарда. Тя се измерва спрямо броя заразени за известен период на разпространение към починалите, а не на разболелите се със симптоми. Може да флуктуира, но държи стабилни нива в дадена популация. Така че екстраполацията от направени тестове е извод за състоянието на разпространението и оттам може да се правят изводи за другите последствия, които авторката съвсем свободно твърди, че по време на пандемия се измервала трудно смъртността. Нищо подобно! Измерва се както и досега - познато как и даже не е в медицинска наука определението, а определено е статистика. Нищо трудно няма.

5. В точката са изнесени обикновени манипулации и това е много тревожно. Диагностицираните в страната са тези, които имат симптоми - безсимптомните са ЗДРАВИ хора, така че 2400+ с намерен вирус в носа или фарингса не са болни! Измерването на заразените през числото на починалите с коронавирус (със или без симптоми), защото хората загиват от другите си обострени заболявания, е много лош метод и е груба манипулация.

Това е все едно по броя на ражданията в страната да се пресметне броя на коитус в страната без предпазни средства. Нелепо, но присъства в текста. Останалите изводи за 5.2% смъртност не кореспондират с медицинската наука и статистика. Колегата проф. Йоанидис от Станфорд е стигнал до този извод за смъртността с коронавирус доста рано, за което следва да е поздравен.

Източник: Капитал